به گزارش "ورزش سه"، تیوی بیفوما بار دیگر تبدیل به یک چهره خبرساز و جنجالی شده است. مسئولان باشگاه خوزستانی، بهنام ابوالقاسم‌پور و مدیر حقوقی این باشگاه، بر پیگیری ماجرا و دریافت حقوق باشگاه تأکید دارند و در اظهارات اخیر نیز موضوع مطالبه غرامت و درخواست محرومیت پرسپولیس مطرح شده است. به این ترتیب، اختلافی که از قرارداد بیفوما با استقلال خوزستان آغاز شده بود، بار دیگر نام پرسپولیس را به میان آورده است.

مبنای اصلی این اظهارات، رای اتاق حل اختلاف فیفاست که فسخ قرارداد بیفوما را غیرموجه تشخیص داده است. استقلال خوزستان با تکیه بر همین بخش، پیگیری پرونده را ادامه می‌دهد و در چنین فضایی، توافق مالی با پرسپولیس نیز به‌عنوان راهی برای پایان ‌دادن به اختلاف مطرح می‌شود. با این حال، آنچه در این میان کمتر مورد توجه قرار می‌گیرد، فاصله میان تصمیم فیفا درباره فسخ بازیکن و ادعای مسئولیت باشگاه جدید اوست.

پرسپولیس در حکم مورد بحث به پرداخت غرامت محکوم نشده و حکمی نیز برای محرومیت نقل‌وانتقالاتی این باشگاه صادر نشده است. بنابراین، استقلال خوزستان نمی‌تواند صرفاً با استناد به غیرموجه‌بودن فسخ بیفوما، سرخ‌ها را بدهکار معرفی کند یا پرداخت مبلغی توافقی را تنها راه جلوگیری از محرومیت این باشگاه بداند. برای روشن‌شدن ماجرا، باید تمام بخش‌های رأی را کنار هم دید.

فیفا در این پرونده چه کسی را به پرداخت پول محکوم کرده است؟

رأی صادرشده در دوم بهمن ۱۴۰۴، در بخش مالی به سود بیفوما بوده است. اتاق حل اختلاف فیفا استقلال خوزستان را به پرداخت مجموعاً ۸۶ هزار و ۸۴۰ دلار و ۶۸ سنت، به‌علاوه بهره، محکوم کرده است. مبلغی که از دو بخش تشکیل می‌شود و هیچ‌کدام از آن‌ها، بدهی پرسپولیس به استقلال خوزستان نیست.

بخش نخست، ۵۵ هزار و ۸۴۰ دلار و ۶۸ سنت بابت دستمزد متناسب با مدت فعالیت بیفوما تا زمان امضای قرارداد با پرسپولیس است. بخش دوم نیز به پاداش ۳۱ هزار دلاری مربوط می‌شود که بازیکن کنگویی آن را از باشگاه سابق خود مطالبه کرده بود و فیفا درخواست او را پذیرفت.

بنابراین، رأیی که اکنون بخشی از آن برای پیگیری ادعای استقلال خوزستان مورد استناد قرار می‌گیرد، هم‌زمان حاوی محکومیت مالی همین باشگاه است. پذیرفته‌نشدن دلیل بیفوما برای فسخ قرارداد، باعث نشده مطالبات قبلی او از بین برود. فیفا این دو موضوع را جداگانه بررسی کرده و درباره هرکدام تصمیم گرفته است.

ماجرای پاداش ۳۱ هزار دلاری و دفاعیه‌ای که ارائه نشد، چه بود؟

یکی از بخش‌های قابل توجه رأی، به پاداش قرارداد بیفوما مربوط می‌شود. مفاد قرارداد درباره نحوه محاسبه این پاداش ابهام داشت و بازیکن معتقد بود باید مبلغی معادل ۱۰ درصد از قرارداد ۳۱۰ هزار دلاری فصل نخست خود دریافت کند. اتاق حل اختلاف نیز با بررسی مدارک موجود، همین تفسیر را پذیرفت و پاداش او را ۳۱ هزار دلار در نظر گرفت.

در این بخش، عملکرد استقلال خوزستان در جریان رسیدگی نیز اهمیت دارد. باشگاه در پاسخ به شکایت بیفوما هیچ لایحه دفاعیه‌ای به فیفا ارائه نکرده بود و در نتیجه، توضیح و دفاعی از سوی آن درباره برداشت بازیکن از بند پاداش در پرونده وجود نداشت.

استقلال خوزستان می‌توانست تفسیر خود از قرارداد و مستندات احتمالی‌اش را ارائه کند تا آن‌ها نیز بررسی شوند، اما این فرصت مورد استفاده قرار نگرفت. فیفا بر اساس پرونده و ادله موجود تصمیم گرفت و مطالبه بازیکن را پذیرفت. این بخش از ماجرا، در کنار تأکید امروز مسئولان باشگاه بر حفظ حقوق استقلال خوزستان، قابل توجه است.

اگر بیفوما طلبکار بود، چرا فسخ قراردادش غیرموجه شناخته شد؟

مشکل بیفوما در این بخش، به ترتیب زمانی اقداماتش برمی‌گشت. بر اساس جزئیات رأی، او در هفتم اردیبهشت ۱۴۰۴، برابر با ۲۷ آوریل ۲۰۲۵، با پرسپولیس قرارداد امضا کرده بود. این در حالی است که اخطار مطالبه مطالباتش را در دوم خرداد همان سال، برابر با ۲۳ مه، برای استقلال خوزستان فرستاد.

قسط ۷۸ هزار دلاری مورد ادعای بازیکن نیز در اول خرداد، یعنی یک روز پیش از ارسال اخطار، سررسید شده بود. به این ترتیب، امضای قرارداد جدید پیش از سررسید این قسط و پیش از اخطاری انجام شده بود که قرار بود به استقلال خوزستان فرصت پرداخت بدهد.

از نگاه اتاق حل اختلاف، بیفوما پیش از طی‌کردن این روند، عملاً به همکاری قراردادی خود پایان داده بود و به همین دلیل، استدلال او برای موجه‌بودن فسخ پذیرفته نشد. با وجود این، تصمیم درباره نحوه جدایی بازیکن، مانع رسیدگی به دستمزد و پاداش پرداخت‌نشده او نبود. به همین خاطر، در یک رأی هم فسخ غیرموجه تشخیص داده شده و هم استقلال خوزستان به پرداخت مطالبات بازیکن محکوم شده است.

استقلال خوزستان می‌تواند از خود بیفوما غرامت بگیرد؟

غیرموجه شناخته‌شدن فسخ، می‌تواند مبنایی برای پیگیری مطالبه خسارت از سوی استقلال خوزستان باشد. باشگاه سابق حق دارد با استناد به نقض قرارداد، درخواست خود را مطرح کند و از مرجع رسیدگی بخواهد درباره مسئولیت مالی بیفوما تصمیم بگیرد. رأی مورد بحث، به‌خودی‌خود مانع چنین پیگیری‌ای نیست.

با این حال، هنوز میان داشتن مبنایی برای طرح مطالبه و در اختیار داشتن حکم پرداخت غرامت تفاوت وجود دارد. در رأی مورد اشاره، صرف غیرموجه شناخته‌شدن فسخ، مبلغ خسارت استقلال خوزستان را تعیین نکرده است. برای مشخص‌شدن اینکه بازیکن چه مبلغی باید بپردازد، لازم است درخواست باشگاه و شرایط قرارداد بررسی شود.

موضوع محرومیت ورزشی بیفوما نیز از همین قاعده پیروی می‌کند. نمی‌توان از تصمیم فیفا درباره موجه‌نبودن فسخ، مستقیماً به صدور حکم قطعی محرومیت بازیکن رسید. میزان خسارت و پیامدهای احتمالی جدایی او، باید در رسیدگی مربوط به آن مشخص شود. بنابراین، حتی درباره خود بیفوما نیز نباید خواسته‌های استقلال خوزستان را به‌جای حکم صادرشده قرار داد.

چرا این اختلاف، پرسپولیس را درگیر غرامت نمی‌کند؟

بخش اصلی ماجرا برای پرسپولیس همین‌جاست. حتی اگر استقلال خوزستان بتواند در پیگیری جداگانه‌ای، بیفوما را به پرداخت غرامت محکوم کند، آن مبلغ خودبه‌خود به بدهی باشگاه جدید او تبدیل نمی‌شود. مسئولیت احتمالی پرسپولیس باید بر اساس نقش این باشگاه در اتفاقات منتهی به نقض قرارداد بررسی شود.

مقررات اصلاح‌شده فیفا، صرف جذب بازیکنی را که فسخ قرارداد قبلی‌اش غیرموجه شناخته شده، برای مسئول دانستن باشگاه جدید کافی نمی‌داند. برای مطالبه غرامت از باشگاه جدید، باید اثبات شود که آن باشگاه بازیکن را به نقض قرارداد ترغیب کرده است.

در نتیجه، استقلال خوزستان برای پیش‌بردن ادعای خود علیه پرسپولیس، به مدارکی درباره رفتار و نقش این باشگاه نیاز دارد. تکرار این موضوع که بیفوما حق فسخ نداشته، فقط به بخش مربوط به بازیکن پاسخ می‌دهد. از همین گزاره نمی‌توان نتیجه گرفت پرسپولیس نیز باید خسارت بپردازد یا با محرومیت نقل‌وانتقالاتی مواجه شود.

پرونده لاسانا دیارا چه ارتباطی با این ماجرا دارد؟

نام لاسانا دیارا از آن جهت در این بحث مطرح می‌شود که رأی دادگاه دادگستری اتحادیه اروپا در پرونده او، مبانی پیشین مسئولیت باشگاه جدید را با چالش جدی مواجه کرد. پس از آن، فیفا چارچوب مقررات خود درباره پیامدهای نقض قرارداد، مطالبه خسارت و مسئولیت باشگاه جدید را اصلاح کرد.

نتیجه مرتبط با پرونده بیفوما این است که نمی‌توان مسئولیت باشگاه جدید را صرفاً به دلیل امضای قرارداد با بازیکن، از پیش مفروض دانست. بررسی شرایط هر پرونده و اثبات نقش باشگاه جدید در ترغیب بازیکن به نقض قرارداد، اهمیت تعیین‌کننده پیدا کرده است. این تغییر، درباره مسئولیت مالی و درخواست مجازات ورزشی باشگاه جدید اهمیت دارد.

البته رأی دادگاه اروپایی را نباید به معنای صدور حکمی یکسان و الزام‌آور برای تمام پرونده‌ها در همه مراجع رسیدگی دانست. آنچه در اینجا اهمیت دارد، اصلاحات بعدی خود فیفاست. بنابراین، بحث فقط استناد به یک پرونده مشهور اروپایی نیست، بلکه مقرراتی است که برای بررسی مسئولیت باشگاه جدید تغییر کرده است.

امضای قرارداد پیش از اخطار، نقش پرسپولیس را ثابت نمی‌کند؟

تاریخ امضای قرارداد بیفوما با پرسپولیس، یکی از نکات مهم پرونده است و نمی‌توان آن را نادیده گرفت. همین موضوع در بررسی ادعای بازیکن درباره دلیل فسخ اهمیت داشته است. با این حال، نتیجه‌ای که از این تاریخ درباره اقدام بیفوما گرفته می‌شود، الزاماً همان نتیجه‌ای نیست که می‌توان درباره رفتار پرسپولیس گرفت.

اینکه بازیکن پیش از ارسال اخطار با باشگاه دیگری قرارداد بسته، به‌تنهایی نشان نمی‌دهد باشگاه جدید او را به نقض قرارداد ترغیب کرده است. برای اثبات این ادعا، باید شواهد مربوط به نقش پرسپولیس بررسی شود. اصل وجود قرارداد جدید، جای تمام مدارک لازم برای احراز چنین نقشی را نمی‌گیرد.

بنابراین، استقلال خوزستان نمی‌تواند صرفاً تاریخ قرارداد پرسپولیس و تصمیم فیفا درباره فسخ بیفوما را کنار هم بگذارد و محکومیت سرخ‌ها را نتیجه قطعی پرونده معرفی کند. این ترتیب زمانی می‌تواند در رسیدگی مورد توجه قرار بگیرد، اما مسئولیت پرسپولیس همچنان نیازمند اثبات است.

پرسپولیس برای جلوگیری از محرومیت، ناچار به توافق مالی است؟

با رأی مورد بحث، چنین الزامی برای پرسپولیس ایجاد نشده است. استقلال خوزستان می‌تواند ادعای خود را پیگیری کند و دو باشگاه نیز می‌توانند درباره اختلاف موجود مذاکره کنند، اما درخواست توافق مالی را نباید به‌عنوان اجرای بدهی‌ای معرفی کرد که پیش‌تر برای پرسپولیس تعیین شده است.

اگر مطالبه این باشد که پرسپولیس برای جلوگیری از شکایت احتمالی مبلغی بپردازد، مبنای آن مطالبه نیز باید روشن باشد. باشگاه خوزستانی باید نشان دهد مسئولیت پرسپولیس را بر چه اساسی مطرح می‌کند و چه مدارکی برای اثبات نقش این باشگاه در نقض قرارداد در اختیار دارد.

امکان ثبت شکایت، تضمین پیروزی در آن نیست. درخواست غرامت یا محرومیت نیز تا زمانی که بررسی و پذیرفته نشده، حکم قابل اجرا علیه پرسپولیس محسوب نمی‌شود. به همین دلیل، رأی مربوط به فسخ بیفوما به‌تنهایی پرسپولیس را در موقعیتی قرار نمی‌دهد که برای رهایی از یک محکومیت، ناچار به پرداخت پول به استقلال خوزستان باشد.

سرنوشت نهایی پرونده مشخص شده است؟

طبق اطلاعات موجود، رأی مورد بحث همچنان در مرحله تجدیدنظر دادگاه عالی ورزش قرار دارد و رأی نهایی صادر نشده است. این وضعیت نیز باید در روایت پرونده مورد توجه قرار بگیرد و تصمیم فعلی، پایان تمام مراحل رسیدگی معرفی نشود.

تا اینجا، استقلال خوزستان می‌تواند از بخش مربوط به غیرموجه‌بودن فسخ، برای پیگیری اختلافش با بیفوما استفاده کند. برای رسیدن از این اختلاف به محکومیت پرسپولیس، باید ادعای خود درباره نقش این باشگاه را نیز اثبات کند. رأی فعلی چنین مسئولیتی را برای سرخ‌ها تعیین نکرده و صرف استناد به آن، مجوز دریافت غرامت از پرسپولیس یا محروم‌کردن این باشگاه نیست.